ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ СУБСТРАТНОЙ ТОПОНИМИИ ВОСТОЧНОГО ЗАБАЙКАЛЬЯ

Аннотация

Топонимия Восточного Забайкалья отличается наличием выявленного и описанного состояния топонимических субстратных пластов, связанных, в том числе, и с дагурским субстратом. При описании дагуроязычных топонимов в топонимии Восточного Забайкалья, акцентируется исследовательское внимание на информацию этнокультурного происхождения, а именно, о наличии городков /городищ по данным региональной топонимики. Задачами частного характера являются попытки описания историко-этнографической специфики дагурских топонимов. В этом плане мы связываем как значение изучаемых топонимов с историческими реалиями, так и «реконструируя» историческое прошлое народностей исторической Даурии посредством топонимики, начиная с понятий «Даурия», «Селенгинская Даурия», «Нерчинская Даурия». Во-первых, даны этимологии ряда ойконимов, которые в лексико-семантическом отношении непосредственно связаны с именованием поселений из лексики дагурского языка — торс ‘деревня, селение, село’ и «оставшихся» в наименовании тарас(ы) в работах историков и археологов; котун ‘город’ в дагурском языке вообще. Данный апеллятив дагурского языка является апеллятивом общемонгольского происхождения, имея параллели во всех монгольских языках: хот ‘I 1) город. 2) хотон, группа юрт. 3) стойбище; загон для скота’ /монг./; хото I ‘город’ /бур./. Во-вторых, введены в научный оборот как документы архивного происхождения, свидетельствующие о разного рода морфологических перестройках ойконимов, так и информация, представляющая этнокультурную специфику и краеведческую ценность топонимов. В-третьих, результаты описания ряда ойконимов, номинативно связанных в лексико-семантическом отношении с дагуроязычными именованиями укреплённых фортификаций или «городков», раскрывают неоднозначность понимания т. н. кочевой цивилизации, имевшей в своей многовековой практике как города, так и фортификационные сооружения.