ТИПОЛОГИЯ КРИТИКИ В ЖАНРЕ ТЕАТРАЛЬНОГО ИНТЕРНЕТ-ОТЗЫВА: МЕЖДУ ВЕЖЛИВОСТЬЮ И НЕВЕЖЛИВОСТЬЮ
Аннотация
Исследование нацелено на выявление коммуникативных практик, связанных с выражением критики, вербализованной в виде критического суждения, в жанре театрального интернет-отзыва, опубликованного в паблике социальной сети. Материалом исследования послужили отзывы в интернет-сообществе любителей театра. Для анализа использовались методы, предопределённые дискурсивным и коммуникативно-прагматическим подходами. В работе систематизированы имеющиеся подходы к типологии критики и выделен дихотомический принцип её организации. Типология критического суждения дополняется таким типом, как вежливая критика. Вежливая критика в рамках рассматриваемого жанра связана с недирективностью, нацеленной на смягчение неудовольствия адресанта. Косвенная реализация вежливости опосредуется тактиками ритуальности, уступительности, переноса объекта критики, даунгрейдинга (посредством диминутивов и минимизаторов), юмористичности, умалчивания, субъективизации и реструктуризации текста. Дальнейшее исследование заявленной проблематики предполагает акцент на невежливой критике.
Скачивания
Данные скачивания пока не доступны.
Литература
1. Беляева Л. Н., Камшилова О. Н. Лексические характеристики научно-экспертной оценки в контексте общего оценочного фона рецензии: корпусное исследование // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2024. №21 (4). С. 767–783. DOI: 10.21638/spbu09.2024.401.
2. Груздева М. М. Роль языковых средств в создании полифункциональности театральной рецензии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2015. № 4. С. 54–69.
3. Дементьев В. В. Непрямая коммуникация в русской национально-речевой культуре // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика = Russian Journal of Linguistics. 2018. Т. 22. № 4. С. 919–944. DOI: 10.22363/2312-9182-2018-22-4-919-944.
4. Золотова Г. А. Как быть вежливым? // Русская речь. 1985. № 5. С. 67–73.
5. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Изд. 5-е. М. : Изд-во ЛКИ, 2008. 288 с.
6. Ларина Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации: Сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций. М. : Языки славянских культур, 2009. 507 с.
7. Ларина Т. В. Эмотивная экологичность и эмотивная вежливость в английской и русской анонимной рецензии // Вопросы психолингвистики. 2019. №1 (39). С. 38–57. DOI: 10.30982/2077-5911-2019-39-1-38-57.
8. Ларина Т. В., Харлова М. Л. Невежливость и грубость в межличностном общении американцев // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2015. Т. 13, вып. 3. С. 34–42.
9. Леонтьев В. В. Понятия невежливости и грубости в современной лингвистике // Экология языка и коммуникативная практика. 2013. № 1. С. 131–141.
10. Медведева А. В. Коммуникативные стратегии и тактики при выражении критического суждения в английской лингвокультуре (на материале современного английского языка). Уфа : Изд-во «Восточная печать», 2016. 166 с.
11. Матвеева Т. В. Тональность // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта : Наука, 2003. С. 549–553.
12. Орлова Н. В., Толкушкина Е. Е. Театральная рецензия как жанр публицистического и медийного дискурса // Коммуникативные исследования. 2014. № 2. С. 204–212.
13. Солганик Г. Я. О структуре и важнейших параметрах публицистической речи (языка СМИ) // Язык современной публицистики / сост. Г. Я. Солганик. М. : Флинта : Наука, 2008. С. 13–30.
14. Сулейманова О. А. К вопросу о роли лингвистической семантики в дискурсивном анализе // Эволюция и трансформация дискурсов. Вып. 1: Сборник научных статей / Самар. гос. ун-т, отв. ред. С. И. Дубинин, В. Д. Шевченко. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2016. С. 56 –63.
15. Чернявская В. Е. Диминутивы как социальный индекс: «наденьте масочку» и «машинка подана» // Terra Linguistica. 2022. Т. 13. № 3. С. 55–63. DOI: 10.18721/JHSS.13306.
16. Чернявская В. Е. Культура отказа в научной коммуникации: семантика и прагматика отрицательной оценки в экспертизе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2024. № 21 (4). С. 956–975. DOI: 10.21638/spbu09.2024.411.
17. Шабан А. К., Хомутова Т. Н. Семантика понятия «вежливость» в различных лингвокультурах: универсальное и культурно-специфическое // Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. 2019. Т. 5, № 1. С. 85–95. DOI: 10.18413/2313-8912-2019-5-1-0-8.
18. Шилихина К. М. Два модуса коммуникации: проблема границ интерпретации // Язык, коммуникация и социальная среда. 2012. № 10. С. 290–308. EDN RNMGSD.
19. Attardo S. The Linguistics of Humor. An Introduction. Oxford University Press, 2020. [XXI], 465 p.
20. Brown P. & Levinson S. Universals in Language use: Politeness Phenomena // Questions and Politeness / Ed. E. N. Goody. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. P. 56–289.
21. Culpeper J. and Hardaker C. Impoliteness // Palgrave Handbook of (Im)politeness / Culpeper J., Haugh M. and Kadar D. (eds.). Basingstoke: Palgrave. P. 199–225.
22. Leech G., Larina T. (2014). Politeness: West and East // Russian Journal of Linguistics. 2014. 4. P. 9–34.
23. Tannen D. Abduction and identity in family interaction : Ventriloquizing as indirectness // Journal of Pragmatics. 2010. № 42. P. 307–316.
2. Груздева М. М. Роль языковых средств в создании полифункциональности театральной рецензии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2015. № 4. С. 54–69.
3. Дементьев В. В. Непрямая коммуникация в русской национально-речевой культуре // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика = Russian Journal of Linguistics. 2018. Т. 22. № 4. С. 919–944. DOI: 10.22363/2312-9182-2018-22-4-919-944.
4. Золотова Г. А. Как быть вежливым? // Русская речь. 1985. № 5. С. 67–73.
5. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Изд. 5-е. М. : Изд-во ЛКИ, 2008. 288 с.
6. Ларина Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации: Сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций. М. : Языки славянских культур, 2009. 507 с.
7. Ларина Т. В. Эмотивная экологичность и эмотивная вежливость в английской и русской анонимной рецензии // Вопросы психолингвистики. 2019. №1 (39). С. 38–57. DOI: 10.30982/2077-5911-2019-39-1-38-57.
8. Ларина Т. В., Харлова М. Л. Невежливость и грубость в межличностном общении американцев // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2015. Т. 13, вып. 3. С. 34–42.
9. Леонтьев В. В. Понятия невежливости и грубости в современной лингвистике // Экология языка и коммуникативная практика. 2013. № 1. С. 131–141.
10. Медведева А. В. Коммуникативные стратегии и тактики при выражении критического суждения в английской лингвокультуре (на материале современного английского языка). Уфа : Изд-во «Восточная печать», 2016. 166 с.
11. Матвеева Т. В. Тональность // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта : Наука, 2003. С. 549–553.
12. Орлова Н. В., Толкушкина Е. Е. Театральная рецензия как жанр публицистического и медийного дискурса // Коммуникативные исследования. 2014. № 2. С. 204–212.
13. Солганик Г. Я. О структуре и важнейших параметрах публицистической речи (языка СМИ) // Язык современной публицистики / сост. Г. Я. Солганик. М. : Флинта : Наука, 2008. С. 13–30.
14. Сулейманова О. А. К вопросу о роли лингвистической семантики в дискурсивном анализе // Эволюция и трансформация дискурсов. Вып. 1: Сборник научных статей / Самар. гос. ун-т, отв. ред. С. И. Дубинин, В. Д. Шевченко. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2016. С. 56 –63.
15. Чернявская В. Е. Диминутивы как социальный индекс: «наденьте масочку» и «машинка подана» // Terra Linguistica. 2022. Т. 13. № 3. С. 55–63. DOI: 10.18721/JHSS.13306.
16. Чернявская В. Е. Культура отказа в научной коммуникации: семантика и прагматика отрицательной оценки в экспертизе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2024. № 21 (4). С. 956–975. DOI: 10.21638/spbu09.2024.411.
17. Шабан А. К., Хомутова Т. Н. Семантика понятия «вежливость» в различных лингвокультурах: универсальное и культурно-специфическое // Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. 2019. Т. 5, № 1. С. 85–95. DOI: 10.18413/2313-8912-2019-5-1-0-8.
18. Шилихина К. М. Два модуса коммуникации: проблема границ интерпретации // Язык, коммуникация и социальная среда. 2012. № 10. С. 290–308. EDN RNMGSD.
19. Attardo S. The Linguistics of Humor. An Introduction. Oxford University Press, 2020. [XXI], 465 p.
20. Brown P. & Levinson S. Universals in Language use: Politeness Phenomena // Questions and Politeness / Ed. E. N. Goody. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. P. 56–289.
21. Culpeper J. and Hardaker C. Impoliteness // Palgrave Handbook of (Im)politeness / Culpeper J., Haugh M. and Kadar D. (eds.). Basingstoke: Palgrave. P. 199–225.
22. Leech G., Larina T. (2014). Politeness: West and East // Russian Journal of Linguistics. 2014. 4. P. 9–34.
23. Tannen D. Abduction and identity in family interaction : Ventriloquizing as indirectness // Journal of Pragmatics. 2010. № 42. P. 307–316.
Опубликована
2025-11-18
Как цитировать
ИВАНОВА, Светлана Викторовна.
ТИПОЛОГИЯ КРИТИКИ В ЖАНРЕ ТЕАТРАЛЬНОГО ИНТЕРНЕТ-ОТЗЫВА: МЕЖДУ ВЕЖЛИВОСТЬЮ И НЕВЕЖЛИВОСТЬЮ.
ВЕСТНИК ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА, [S.l.], n. 9 (503), p. 144-152, nov. 2025.
ISSN 2782-4829.
Доступно на: <https://journals.csu.ru/index.php/BulletinCSU/article/view/2993>. Дата доступа: 29 mar. 2026
doi: https://doi.org/10.47475/1994-2796-2025-503-9-144-152.
Раздел
Статьи
Ключевые слова
жанр театрального интернет-отзыва
критика
типология критики
критическое суждение
вежливая критика
non-bona-fide модус коммуникации
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
