ОБ ИНВАРИАНТИЗМЕ И КОНТЕКСТУАЛИЗМЕ КОГНИТИВНЫХ СТАНДАРТОВ НАУКИ
Аннотация
Целью статьи является обоснование принципа дополнительности подходов инвариантизма и контекстуализма при построении когнитивных норм, который пересматривает в сфере науки гипотезу о семантической относительности двух подходов. При этом показывается, что эпистемические стандарты их наиболее известных современных версий нарушают научные нормы веритизма, интернализма и эвиденциализма, ошибочно представляя когнитивную роль радикального скептицизма как уничтожение имеющихся знаний и вовлечение субъектов познания в «систематическую» ложь. Например, допускается исключать из доказательства те альтернативные гипотезы, которые не удовлетворяют псевдонаучному стандарту «релевантности», зависящему от действия практических факторов. В рамках критики известных концепций показывается, что силу научных доказательств нельзя ни измерять с помощью вероятностей, ни устанавливать заранее без исследования истинности, а «правило чувствительности» ни в одной из своих редакций не легитимирует для науки отклонение скептических гипотез. Кроме того, современный контекстуализм обнаруживает неразрешимую для него дилемму выбора между сопоставимостью контекстуальных стандартов ради объяснения «правдоподобия» познавательного скептицизма и отрицанием такой сопоставимости в интересах обыденного познания, а также устойчивый тренд к более широкому применению контекстно-независимых стандартов. Рассматривается место контекстно-зависимых стандартов предметной области в структуре когнитивных норм науки, реализуемых исследователем как часть предпосылочного знания, и обосновывается их дополнительный характер по отношению к инвариантным общенаучным нормам. Неопровергаемая же скептическая альтернатива в науке понимается как стандарт иной, автономной предметной области, причем область или контекст любого исследования выбираются исследователем добровольно, хотя возможность учета некогнитивных факторов при выборе всегда открыта. Так, появление альтернативной гипотезы о параллельных прямых привело, как известно, к возникновению неевклидовой геометрии: аналогично и гипотеза «быть мозгом в чане (BIV)» может найти применение в границах неэмпирической научной философии.
Скачивания
Литература
2. Галухин А. В. Контекстуально-модальный анализ условий решения головоломки скептицизма // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 8. С. 168–188.
3. Галухин А. В. Рационально-прагматический акцептуализм Л. Дж. Коэна: проблема идентификации объектов деонтически-эпистемических оценок // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2023. Т. 12. № 1А. С. 7–32. DOI: 10.34670/AR.2023.52.73.001.
4. Каримов А. Р. Эпистемология добродетелей: научная монография. СПб, Алетейя, 2019. 428 с.
5. Порус В. Н. Контекстуализм в философии науки // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 2. 75–93. DOI: 10.5840/eps201855230.
6. Ярцев Р. А. Дуализм здравого смысла как основа научной рациональности // Аспирантский вестник Поволжья. 2015. № 3–4. С. 187–197.
7. Ярцев Р. А. Метод науки. Beau Bassin: LAP LAMBERT Academic Publishing RU, 2018. 205 с.
8. Ярцев Р. А. Научное исследование: «суд разума» или «эволюционный отбор»? // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Чита: Изд-во ЗабГУ. 2013. № 4 (51). С. 153–158.
9. Ярцев Р. А. Научное познание: эпистемология добродетелей vs рациональный скептицизм // Антиномии. 2022. Т. 22, вып. 4. С. 32-52. DOI: 10.17506/26867206_2022_22_4_32.
10. Ярцев Р. А. Проблема Геттиера с позиций рационального скептицизма // Антиномии. 2021. Т. 21, вып. 2. С. 7–24. DOI: 10.17506/26867206_2021_21_2_7.
11. Baumann P. Epistemic Contextualism: a Defense. New York: Oxford University Press, 2016. 265 p.
12. Brogaard B. Contextualism, Skepticism, and the Gettier Problem // Synthese. 2004. № 3. Vol. 139. P. 367–86.
13. Cohen S. Contextualist Solutions to Epistemological Problems: Scepticism, Gettier and the Lottery // Australasian Journal of Philosophy. 1998. Vol. 76. P. 289–306.
14. Cohen S. Knowledge, Context and Social Standards // Synthese. 1987. № 1. Vol. 73. Social Epistemology. P. 3–26.
15. DeRose K. Contextualism and Knowledge Attributions // Philosophy and Phenomenological Research. 1992. № 4. Vol. LII. P. 913–929.
16. DeRose K. Contextualism: An Explanation and Defense // Greco J., Sosa E. (eds,). The Blackwell Guide to Epistemology. Malden, Mass.: Blackwell Publishers, 1999. P. 187–205.
17. DeRose K. Solving the Skeptical Problem // The Philosophical Review. 1995. № 1. Vol. 104. P. 1–52.
18. DeRose K. The Appearance of Ignorance: Knowledge, Skepticism, and Context, Vol. 2. Oxford: University Press, 2017. 303 p.
19. DeRose K. The Case for Contextualism: Knowledge, Skepticism, and Context, Vol. 1. Oxford: Clarendon Press, 2009. 288 p.
20. Feldman R. Epistemology. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 2003. 197 p.
21. Lewis D. Elusive Knowledge // Australasian Journal of Philosophy. 1996. Vol. 74. P. 549–567.
22. Lewis D. Scorekeeping in a Language Game // Journal of Philosophical Logic. 1979. № 8. P. 339–359.
23. Stanley J. Knowledge and Practical Interests. Oxford: Clarendon Press, 2005. 191 p.
24. Stone J. Skepticism as a Theory of Knowledge // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. Vol. 60. P. 527–545.
25. Unger P. Ignorance: A Case for Scepticism (Clarendon Library of Logic & Philosophy). New York: Oxford University Press, 1979. 221 p.
26. Unger P. Philosophical Relativity. New York: Oxford University Press, 2002. 144 p.
Ключевые слова
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
