ОРГАНИЧЕСКОЕ И ТРАДИЦИОННОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО: СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

Аннотация

Основной проблемой сельского хозяйства является поиск компромисса между (1) обеспечением продовольственной безопасности и (2) минимальным негативным воздействием на окружающую среду. В настоящее время первую задачу призвано решить традиционное сельское хозяйство, вторую — органическое. Для выявления наиболее устойчивого вида сельского хозяйства актуально сопоставление их экономических аспектов. При сопоставлении применён метод аналогии. Для оценки динамики спроса на органические продукты и ресурсов для их производства проанализирован массив данных Научно-исследовательского института органического сельского хозяйства (FiBL), Международной федерации движений за органическое сельское хозяйство (IFOAM), Национального органического союза и Союза органического земледелия. Цель исследования: выявление преимуществ и возможностей органического сельского хозяйства, условий его долгосрочной устойчивости. Рассматриваемая проблема: выбор наиболее подходящего вида сельского хозяйства для решения основных задач отрасли. Исследование показало, что драйвером развития органического сельского хозяйства в развитых странах является потребительский спрос и ряд положительных экстерналий, при этом сдерживающими факторами широкого распространения данного вида являются высокая цена на продукцию, снижение уровня продовольственной безопасности стран, необходимость увеличения затрат на исследования и разработки специфических технологий. В краткосрочном периоде продолжит доминировать традиционное сельское хозяйство за счёт более высокой производительности. Органическое сельское хозяйство при увеличении затрат на исследования и внедрении новшеств может составить конкуренцию традиционному в долгосрочном периоде.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

1. Allaire G., Poméon T., Maigné E., Cahuzac E., Simioni M., Desjeux Y. Territorial analysis of the diffusion of organic farming in France: Between heterogeneity and spatial dependence // Ecological Indicators. 2015. Vol. 59. P. 70–81.
2. Cohn A. S. [et al.] Northrop S. Smallholder agriculture and climate change // Annual Review of Environment and Resources. 2017. Vol. 42, no. 1. Р. 347–375.
3. Durham T. C., Mizik T. Comparative Economics of Conventional, Organic, and Alternative Agricultural Production Systems // Economies. 2021. Vol. 9, no. 2. P. 1–22.
4. Galkin D. G., Pospelova I. N., Organic food production: search for territories and types of organizations // IOP Conf. Ser.: Earth and Environmental Science. 2021. Vol. 677, no. 2.
5. Gracheva R. G., Sheludkov A. V. Diff usion of Organic Agriculture in Russia: Features and Implications for Rural Development // Reg. Res. Russ. 2021. Vol. 11. P. 578–588.
6. Harvey C. A., Saborio-Rodríguez M., Martinez-Rodríguez M. R., Viguera B., Chain-Guadarrama A., Vignola R., Alpizar F. Climate change impacts and adaptation among smallholder farmers in Central America // Agriculture & Food Security. 2018. Vol. 7, no. 1. P. 1–20.
7. Jespersen L. M., Baggesen D. L., Fog E. et al. Contribution of organic farming to public goods in Denmark // Org. Agr. 2017. Vol. 7. P. 243–266.
8. Knudsen M. T., Hermansen J. E., Halberg N., Andreasen L., Williams A. Life cycle assessment of organic food and farming systems: methodological challenges related to greenhouse gas emissions and carbon sequestration // FAO: Agriculture and Climate change mitigation. A report of the round table on organic agriculture and climate change. 2011. P. 33–60.
9. Niggli U. Sustainability of organic food production: Challenges and innovations // Proceedings of the Nutrition Society. 2015. Vol. 74, no. 1. P. 83–88.
10. Rahmann G., Reza Ardakani M., Bàrberi P. et al. Organic Agriculture 3.0 is innovation with research // Organic Agriculture. 2017. Vol. 7. P. 169–197.
11. Seufert V., Ramankutty N. Foley J. A. Comparing the yields of organic and conventional agriculture // Nature. 2012. Vol. 485. P. 229–232.
12. Tomaš-Simin M., Jankovic D. Applicability of diff usion of innovation theory in organic agriculture // Ekonomika poljoprivrede. 2017. Vol. 61. P. 517–529.
13. Tuck S. L., Winqvist C., Mota F., Ahnström J., Turnbull L. A., Bengtsson J. Land-use intensity and the effects of organic farming on biodiversity: a hierarchical meta-analysis // Journal of Applied Ecology. 2014. Vol. 51, no. 3. P. 746–755.
14. Галкин Д. Г. Механизм управления развитием производства экологически чистого продовольствия // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 3 (413). Экономические науки. Вып. 60. C. 61–69.
15. Галкин Д. Г. Направления адаптации сельского хозяйства к последствиям глобальных климатических изменений // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2021. № 2 (116). C. 13–20.
16. Тесленок К. С., Тесленок С. А. Пространственно-временной анализ диффузии инноваций в сельском хозяйстве // ИнтерКарто. ИнтерГИС. Геоинформационное обеспечение устойчивого развития территорий : материалы международной конференции. 2020. Т. 26, ч. 3. С. 147–158.
Опубликована
2022-10-18
Как цитировать
ГАЛКИН, Денис Геннадьевич. ОРГАНИЧЕСКОЕ И ТРАДИЦИОННОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО: СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА. ВЕСТНИК ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА, [S.l.], n. 4(462), p. 123-130, oct. 2022. ISSN 2782-4829. Доступно на: <https://journals.csu.ru/index.php/BulletinCSU/article/view/1656>. Дата доступа: 22 apr. 2024 doi: https://doi.org/10.47475/1994-2796-2022-10412.

Ключевые слова

органическое сельское хозяйство, рынок, устойчивость, экстерналии