ALIENATION AND OPPORTUNISM OF RUSSIAN COMPANIES’ EMPLOYEES AND THEIR MANAGEMENT ROLES

  • Дмитрий Александрович Плетнёв Chelyabinsk State University
  • Елена Викторовна Козлова Chelyabinsk State University

Abstract

The reserves for the growth of labor productivity largely lie in the increase in the degree of involvement of employees and managers in the affairs of the company, their personal aspiration to achieve the organization’s ef­fectiveness and efficiency. The deterrent to this is the inherent opportunism and alienation of workers. Evaluation of the drivers of alienation and opportunism for subsequent counteraction is an important and relevant scientific task. The purpose of the study is to analyze and evaluate the degree of alienation and the level of opportunism of employ­ees of Russian enterprises, depending on their commitment to managerial roles. The study is based on the results of an online survey of employees of Russian enterprises. The assessment of the degree of alienation, readiness for opportunism and the level of opportunism was carried out on the basis of the author’s methodology, which makes it possible to quantify them both for an individual respondent and groups formed according to various criteria. During the study, groups were analyzed, formed according to such characteristics as age, position, commitment to a certain managerial role according to the methodology of I. Adizes. As a result of the study, it was found that in Russian companies all managerial roles are represented both among employees and among managers, while in most of both groups they play the role of a producer of the result. The important role of the entrepreneur for the or­ganization is represented by 15.2 percent of managers and 5.9 percent of employees. About 10 percent of employees and less than 2 percent of managers are not in managerial roles. At the same time, there is a significantly higher alienation and opportunism in this particular group of employees. Also, a significantly higher degree of alienation is characteristic of the producers of results, and a higher readiness for opportunism and the level of opportunism are characteristic of administrators. Those who play the role of entrepreneur show consistently lower levels of alien­ation and opportunism. The results of the study can be used to improve the methods of personnel management in Russian companies and to develop institutional and political economic theories.

Downloads

Download data is not yet available.

References

1. Adizes I. The developing nations and self-management. Problems of implementation and the role of pro¬fessional management // Research Paper. Institute of Industrial Relations. University of California. Los Ange¬les, 1977.
2. Dooley T. F. A study of the measurement of a continuum of alienation/integration in terms of its five alternate meanings as these are related to selected sociological factors. Master’s Thesis, Milwaukee, Wis¬consin, 1971.
3. Maddi S. R. The Story of Hardiness: Twenty Years of Theorizing, Research and Practice // Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 2002. Vol. 54, no. 3. P. 175–185.
4. Pletnev D., Kozlova E. Employee’s Behavioral Opportunism and Alienation in Russian Firms // Contem¬porary Economics. 2022. Vol. 16 (1). P. 106–120. doi: 10.5709/ce.1897-9254.471.
5. Pletnev D., Kozlova E. ICT as an Employee Engagement Driver: Evidence from Russian Firms. In: Bil¬gin M. H., Danis H., Demir E., Zaremba A. (eds.) Eurasian Business and Economics Perspectives // Eurasian Studies in Business and Economics. 2022. Vol. 21. P. 201-212. doi: 10.1007/978-3-030-94036-2_11.
6. Rayce S. B., Kreiner S., Damsgaard et al. Measurement of alienation among adolescents: construct validity of three scales on powerlessness, meaninglessness and social isolation // Journal of Patient-Reported Outcomes. 2018. No. 2–1. P. 14.
7. Seggie S., Griffith D., Jap S. Passive and Active Opportunism in Interorganizational Exchange // Journal of Marketing. 2013. No. 77–6. P. 73–90.
8. Wathne K., Heide J. Opportunism in Interfirm Relationships: Forms, Outcomes, and Solutions // Journal of Marketing. 2000. No. 64. P. 36–51.
9. Williamson O. E. Behavioral Assumptions. In: Williamson O. E. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y.: The Free Press, 1985. P. 44–52.
10. Адизес И. К. Управление изменениями без потрясений и конфликтов. М. : Альпина Диджитал, 2004. 179 с.
11. Антоненко Е. В. Издержки оппортунистического поведения контрагента как составляющие трансакционных издержек промышленного предприятия // Управление инвестициями и инновациями. 2016. № 4. С. 11–17. doi: 10.14529/iimj160402.
12. Бархатов В. И., Плетнёв Д. А. Интеграция теорий жизненных циклов в эволюционную теорию кор¬порации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 3 (119). С. 150–157.
13. Гатауллина Р. Р. Измерение уровня оппортунизма работников в организации // Научно-исследо¬вательские публикации. 2015. № 6 (26). С. 61–64.
14. Данилова Д. И., Розмаинский И. В. Эмпирический анализ оппортунизма на основе опроса сту-дентов университетов // Journal of Institutional Studies. 2019. № 11 (4). С. 121–140. doi: 10.17835/2076- 6297.2019.11.4.121-140.
15. Зябриков В. В. Роли и функции менеджмента // Креативная экономика. 2016. Т. 10, № 11. С. 1305– 1322. doi: 10.18334/ce.10.11.36976
16. Кошарная Г. Б., Мордишева Л. Н. Проблема отчуждения труда работников в современных ор-ганизациях // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 1 (21). С. 78–86.
17. Красиков О. А., Рощина И. В. Оппортунизм и трудовой оппортунизм работников: общие и спец¬ифические черты, причины проявления // Вестник Томского государственного университета. Экономи¬ка. 2018. № 42. doi: 10.17223/19988648/42/8.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Отчужденный труд // Сочинения. М. : Политиздат, 1974. Т. 42. С. 86–99.
19. Маршев В. И., Отабоев Ж. Б. Размышления о ролях менеджеров: прошлое и настоящее // Управ¬ленческие науки. 2019. № 9 (2). С. 94–106. doi: 10.26794/2404-022X 2019-9-2-94-106.
20. Морозов В. А. Совместимость стилей (ролей) управления организацией (предприятием) // Креа¬тивная экономика. 2012. Т. 6. № 7. С. 24–30.
21. Плетнёв Д. А., Козлова Е. В. К вопросу оценки отчуждения и поведенческого оппортунизма работников предприятий и корпораций // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические на¬уки. 2020. Т. 13, № 3. С. 141–157. doi: 10.18721/JE.13311.
22. Попов Е. В., Симонова В. Л. Сущность эндогенного оппортунизма // Вестник УГТУ-УПИ. 2004. № 10. С. 5–12.
23. Радаев В. В. Экономическая социология. М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 608 c.
24. Симонова В. Л., Попов Е. В. Внутрифирменный оппортунизм и его воздействие на эффектив-ность бизнеса // Конкурентоспособность региона. Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2003. С. 181–185.
25. Фролов А. А., Илалтдинова Е. Ю., Аксёнов С. И. Ицхак Адизес и Антон Макаренко: развитие — основа успеха организации // Народное образование. 2016. № 1. С. 7–17.
26. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / пер. с англ. Э. М. Телятниковой, Т. В. Пан¬филовой. М. : АСТ, 2004.
27. Цыпин П. Е. Код Адизеса как инструмент формирования менеджерских команд // Бизнес и ди-зайн ревю. 2019. № 2 (14). С. 11.
28. Щукина Е. С., Дмитрова Т. Ю., Имамутдинова О. Ф. Оппортунистическое поведение работников в системе отношений труда и капитала. Оренбург : ОГУ, 2012. 121 с.
Published
2023-06-25
How to Cite
ПЛЕТНЁВ, Дмитрий Александрович; КОЗЛОВА, Елена Викторовна. ALIENATION AND OPPORTUNISM OF RUSSIAN COMPANIES’ EMPLOYEES AND THEIR MANAGEMENT ROLES. Bulletin of Chelyabinsk State University, [S.l.], n. 3 (473), p. 156-169, june 2023. ISSN 2782-4829. Available at: <https://journals.csu.ru/index.php/BulletinCSU/article/view/2035>. Date accessed: 11 may 2026.

Keywords

alienation, opportunism, management roles, willingness to opportunism, Adizes