ОСОБЕННОСТИ ОТЧУЖДЕНИЯ И ОППОРТУНИЗМА РАБОТНИКОВ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ПРИВЕРЖЕННОСТИ К УПРАВЛЕНЧЕСКИМ РОЛЯМ

  • Дмитрий Александрович Плетнёв Челябинский государственный университет
  • Елена Викторовна Козлова Челябинский государственный университет

Аннотация

Резервы роста производительности труда во многом кроются в повышении степени вовлече­ния работников и менеджеров в дела компании, их личное устремление к достижению организацией резуль­тативности и эффективности. Сдерживающим это фактором является присущий работникам оппортунизм и их отчуждение. Оценка драйверов отчуждения и оппортунизма для последующего противодействия им является важной и актуальной научной задачей. Цель исследования — анализ и оценка степени отчужде­ния и уровня оппортунизма работников российских предприятий в зависимости от их приверженности к управленческим ролям. Исследование основано на результатах онлайн-опроса работников российских предприятий. Оценка степени отчуждения, готовности к оппортунизму и уровня оппортунизма проведе­на на основе авторской методики, позволяющей произвести их количественную оценку как у отдельного респондента, так и групп, образованных по различным признакам. В ходе исследования анализирова­лись группы, сформированные по таким признакам, как возраст, занимаемая должность, приверженность к определенной управленческой роли по методологии И. Адизеса. В результате исследования установле­но, что в российских компаниях представлены все управленческие роли как среди работников, так и среди управленцев, при этом большая часть в обеих группах исполняют роль производителя результата. Важная для организации роль предпринимателя представлена у 15,2 процентов управленцев и 5,9 процентов ра­ботников. Около 10 процентов работников и менее 2 процентов управленцев не исполняют управленческих ролей. При этом отмечается существенно более высокое отчуждение и оппортунизм именно в этой груп­пе сотрудников. Также значимо, что более высокая степень отчуждения характерна для производителей результатов, а более высокая готовность к оппортунизму и уровень оппортунизма — для администрато­ров. Те же, кто исполняют роль предпринимателя, показывают стабильно более низкий уровень отчужде­ния и оппортунизма. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании методов управления персоналом российских компаний и для развития институциональной и политэкономической экономических теорий.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

1. Adizes I. The developing nations and self-management. Problems of implementation and the role of pro¬fessional management // Research Paper. Institute of Industrial Relations. University of California. Los Ange¬les, 1977.
2. Dooley T. F. A study of the measurement of a continuum of alienation/integration in terms of its five alternate meanings as these are related to selected sociological factors. Master’s Thesis, Milwaukee, Wis¬consin, 1971.
3. Maddi S. R. The Story of Hardiness: Twenty Years of Theorizing, Research and Practice // Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 2002. Vol. 54, no. 3. P. 175–185.
4. Pletnev D., Kozlova E. Employee’s Behavioral Opportunism and Alienation in Russian Firms // Contem¬porary Economics. 2022. Vol. 16 (1). P. 106–120. doi: 10.5709/ce.1897-9254.471.
5. Pletnev D., Kozlova E. ICT as an Employee Engagement Driver: Evidence from Russian Firms. In: Bil¬gin M. H., Danis H., Demir E., Zaremba A. (eds.) Eurasian Business and Economics Perspectives // Eurasian Studies in Business and Economics. 2022. Vol. 21. P. 201-212. doi: 10.1007/978-3-030-94036-2_11.
6. Rayce S. B., Kreiner S., Damsgaard et al. Measurement of alienation among adolescents: construct validity of three scales on powerlessness, meaninglessness and social isolation // Journal of Patient-Reported Outcomes. 2018. No. 2–1. P. 14.
7. Seggie S., Griffith D., Jap S. Passive and Active Opportunism in Interorganizational Exchange // Journal of Marketing. 2013. No. 77–6. P. 73–90.
8. Wathne K., Heide J. Opportunism in Interfirm Relationships: Forms, Outcomes, and Solutions // Journal of Marketing. 2000. No. 64. P. 36–51.
9. Williamson O. E. Behavioral Assumptions. In: Williamson O. E. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y.: The Free Press, 1985. P. 44–52.
10. Адизес И. К. Управление изменениями без потрясений и конфликтов. М. : Альпина Диджитал, 2004. 179 с.
11. Антоненко Е. В. Издержки оппортунистического поведения контрагента как составляющие трансакционных издержек промышленного предприятия // Управление инвестициями и инновациями. 2016. № 4. С. 11–17. doi: 10.14529/iimj160402.
12. Бархатов В. И., Плетнёв Д. А. Интеграция теорий жизненных циклов в эволюционную теорию кор¬порации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 3 (119). С. 150–157.
13. Гатауллина Р. Р. Измерение уровня оппортунизма работников в организации // Научно-исследо¬вательские публикации. 2015. № 6 (26). С. 61–64.
14. Данилова Д. И., Розмаинский И. В. Эмпирический анализ оппортунизма на основе опроса сту-дентов университетов // Journal of Institutional Studies. 2019. № 11 (4). С. 121–140. doi: 10.17835/2076- 6297.2019.11.4.121-140.
15. Зябриков В. В. Роли и функции менеджмента // Креативная экономика. 2016. Т. 10, № 11. С. 1305– 1322. doi: 10.18334/ce.10.11.36976
16. Кошарная Г. Б., Мордишева Л. Н. Проблема отчуждения труда работников в современных ор-ганизациях // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 1 (21). С. 78–86.
17. Красиков О. А., Рощина И. В. Оппортунизм и трудовой оппортунизм работников: общие и спец¬ифические черты, причины проявления // Вестник Томского государственного университета. Экономи¬ка. 2018. № 42. doi: 10.17223/19988648/42/8.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Отчужденный труд // Сочинения. М. : Политиздат, 1974. Т. 42. С. 86–99.
19. Маршев В. И., Отабоев Ж. Б. Размышления о ролях менеджеров: прошлое и настоящее // Управ¬ленческие науки. 2019. № 9 (2). С. 94–106. doi: 10.26794/2404-022X 2019-9-2-94-106.
20. Морозов В. А. Совместимость стилей (ролей) управления организацией (предприятием) // Креа¬тивная экономика. 2012. Т. 6. № 7. С. 24–30.
21. Плетнёв Д. А., Козлова Е. В. К вопросу оценки отчуждения и поведенческого оппортунизма работников предприятий и корпораций // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические на¬уки. 2020. Т. 13, № 3. С. 141–157. doi: 10.18721/JE.13311.
22. Попов Е. В., Симонова В. Л. Сущность эндогенного оппортунизма // Вестник УГТУ-УПИ. 2004. № 10. С. 5–12.
23. Радаев В. В. Экономическая социология. М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 608 c.
24. Симонова В. Л., Попов Е. В. Внутрифирменный оппортунизм и его воздействие на эффектив-ность бизнеса // Конкурентоспособность региона. Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2003. С. 181–185.
25. Фролов А. А., Илалтдинова Е. Ю., Аксёнов С. И. Ицхак Адизес и Антон Макаренко: развитие — основа успеха организации // Народное образование. 2016. № 1. С. 7–17.
26. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / пер. с англ. Э. М. Телятниковой, Т. В. Пан¬филовой. М. : АСТ, 2004.
27. Цыпин П. Е. Код Адизеса как инструмент формирования менеджерских команд // Бизнес и ди-зайн ревю. 2019. № 2 (14). С. 11.
28. Щукина Е. С., Дмитрова Т. Ю., Имамутдинова О. Ф. Оппортунистическое поведение работников в системе отношений труда и капитала. Оренбург : ОГУ, 2012. 121 с.
Опубликована
2023-06-25
Как цитировать
ПЛЕТНЁВ, Дмитрий Александрович; КОЗЛОВА, Елена Викторовна. ОСОБЕННОСТИ ОТЧУЖДЕНИЯ И ОППОРТУНИЗМА РАБОТНИКОВ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ПРИВЕРЖЕННОСТИ К УПРАВЛЕНЧЕСКИМ РОЛЯМ. ВЕСТНИК ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА, [S.l.], n. 3 (473), p. 156-169, june 2023. ISSN 2782-4829. Доступно на: <https://journals.csu.ru/index.php/BulletinCSU/article/view/2035>. Дата доступа: 22 apr. 2024

Ключевые слова

отчуждение, оппортунизм, управленческие роли, готовность к оппортунизму, Адизес

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)

1 2 > >>